Збірник наукових праць "Економіка сьогодення: питання та перспективи"

Міністерство освіти, науки, молоді та спорту України

Економіка сьогодення: питання та перспективи

Наукове видання   |  Збірник наукових праць  

За редакцією д-ра екон. наук, професора, академіка АЕН України І. Г. Брітченко

Корисні лінки

МЕТОДЫ РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ РАБОТЫ БАНКА

УДК 336.717

К. т. н. Гузенко А. Г., Одияко Н. Н., Голодная Н. Ю.

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса,

Российская Федерация

МЕТОДЫ РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ РАБОТЫ БАНКА

 

Фінансовий аналіз операцій банків – один із найважливіших напрямків економічної роботи. Причому, чим більший банк, тим більше значення має правильна орга­ні­за­ція роботи на кожній дільниці для його нормального та ефективного функціону­ван­ня. В роботі представлена ​​методика дистанційного фінансового аналізу, що викорис­то­вує елементи загальноприйнятих методів моніторингу міжнародного банківського на­г­ляду (аналіз тенденцій, який дозволяє визначити динаміку змін і груповий аналіз, за ​​яким банк порівнюється з іншими), яка може бути використана також у повсяк­ден­ній банківській практиці.

Ключові слова: рейтинг, фінансовий аналіз, ризики, система CAMEL.

Финансовый анализ операций банков – одно из важнейших направлений эконо­ми­че­ской работы. Причем, чем крупнее банк, тем большее значение имеет правильная организа­ция работы на каждом участке для его нормального и эффективного функцио­ни­рования. В работе представлена методика дистанционного финансового анализа, использующего элементы общепринятых методов мониторинга международного бан­ков­ского надзора (анализ тенденций, который позволяет определить динамику изме­нений, и групповой анализ, по которому банк сравнивается с другими), которая мо­жет быть использована также в повседневной банковской практике.

Ключевые слова: рейтинг, финансовый анализ, риски, система CAMEL.

Financial analysis of the banks operation is one of the key trends of economics. The larger the bank the more important is the correct arrangement of every operational aspect in order to maintain stability and efficiency. The paper elaborates the methodology of remote financial analysis, which includes the elements of common monitoring techniques utilized in international bank supervision (trend analysis permitting to identify the dynamics of the changes, as well as a group analysis employed for comparing banks). This methodology may as well be used to analyze daily-based banking operations.

Keywords: rating, financial analysis, risks, CAMEL system.

Актуальность исследования можно определить как назревшую необходи­мость сегодняшнего дня. Экономическая работа в банке вообще и финан­со­вый анализ в частности привлекают к себе в наши дни наибольшее внимание со стороны руководства банков [2].

Государство для регулирования деятельности большого количества бан­ков вынуждено было принимать соответствующие законы, устанавливающие требования для банков по уставному капиталу, по показателям ликвидности устойчивости и т. д. В сложившейся ситуации руководство банка вынуждено проводить всесторонний финансовый анализ деятельности своего банка, что помогает оценить, во-первых, насколько банк удовлетворяет требованиям, уста­новленным государством, во-вторых, определить, каково положение бан­ка среди аналогичных банков-конкурентов [5].

Российские банки вынуждены работать в условиях повышенных рисков, поэ­тому они чаще, чем их зарубежные коллеги, оказываются в кризисных си­туа­циях, примеры которых не сходят со страниц периодической печати. При­чем большинство таких случаев связано с неадекватной оценкой банками соб­ствен­ного финансового положения, а также надежности и устойчивости их основных клиентов и партнеров по бизнесу. Ситуация осложняется тем, что многие мето­ды анализа финансового состояния банков, применяемые на Западе, неприемле­мы или недостаточно эффективны в условиях России. Поэ­то­му для российских банков в современной экономической ситуации весьма актуальным становится во­прос разработки и применения собственных эф­фек­­тивных методов анализа фи­нансового состояния банков, соответ­ствую­щих условиям местного рынка [7].

Целью данного исследования являлось проведение анализа финансовой деятельности, получение рейтинговой оценки Приморского ОСБ № 8635.

Анализ финансового состояния Приморского ОСБ № 8635 показал сле­дующие результаты.

Наибольший удельный вес в общем объеме доходов составляет объем непроцентных доходов, его доля в совокупном доходе снизилась. В целом не­про­центные доходы увеличились. Доля процентных доходов в совокупном доходе увеличилась. Снижение доли непроцентных доходов и увеличение доли процентных указывает на положительную тенденцию.

Операционные доходы составляют подавляющую часть доходов. Соот­но­шение доли операционных доходов имеет тенденцию к снижению, в то время как доля неоперационных доходов – к увеличению. Это следует считать не­га­тивным моментом. Размер совокупного расхода вырос. Темп его прироста ниже темпа прироста совокупного дохода. Структурный анализ расходов поз­­волил выявить те виды расходов, которые имеют наибольший удельный вес в общей сумме. Перечисленные расходы формируют соответственно 72,47 про­­цента и 59,71 процента общих расходов банка.

Рост процентных расходов объясняется рядом факторов: ростом процен­тов по привлеченным средствам банков, включая займы и депозиты; ростом процентов по привлеченным средствам других клиентов, включая займы и де­позиты; ростом процентов по выпущенным долговым ценным бумагам, рос­том процентов по арендной плате [6].

В целом, рост непроцентных расходов следует расценивать как нега­тив­ный фактор.

Доля операционных расходов не намного превышает долю неопера­цион­ных расходов в отчетном году. За анализируемый период в структуре рас­хо­дов банка произошли изменения в сторону снижения доли операционных рас­хо­дов на 3,35 процента и увеличения неоперационных расходов на 4,34 процента, что свидетельствует об ухудшении управления банковскими операциями.

За период с 01.01.11 г. по 01.01.12 г. уровень ликвидности банка деста­би­­лизировался, однако значения нормативов ликвидности значительно пре­вы­шали установленные для этих показателей в практике анализа критерии.

Исключительное положение кредитов и депозитов в активах банка по­вы­шает значения показателей ликвидности, однако не обеспечивает главного ус­ло­­вия, гарантирующего безопасность, а, значит, финансовую устойчивость и на­­деж­­ность банка – диверсификации активов и рисков. Высокая зави­си­мость качества активов банка от конъюнктуры рынка вкладов физических лиц обус­лов­ливает необходимость поиска новых видов доходных активных операций [4; 6].

Существующий уровень показателей ликвидности позволяет руковод­с­тву банка использовать часть первичных и вторичных резервов для разме­ще­ния в наиболее доходные активы без ущерба для ликвидности банка.

За анализируемый период балансовая прибыль банка увеличилась на 29 454 млн. руб.

В целом, операционная прибыль банка за анализируемый период выросла.

Прирост процентной маржи является основным фактором, способствую­щим росту прибыли. В то же время непроцентная маржа, которая имеет отрицательное значение, выросла в абсолютном выражении, т. к. непро­цент­ный расход за анализируемый период рос быстрее, чем непроцентный доход.

Показатель чистой прибыли в отчетном году увеличился по сравнению с прошлым годом.

Наиболее высокое значение в анализируе­мом периоде имела частная рентабельность. Этот показатель имел тенденцию к повышению.

Общая рентабельность оказалась ниже частной рентабельности. Этот по­казатель имел тенденцию к увеличению.

Коэффициент эффективности использования активов повлиял негативно на ве­­личину балансовой прибыли. В анализируемом периоде коэффициент рента­бель­­ности капитала возрос на 0,025, балансовая прибыль возросла на 17 636 млн. руб.

Результаты проведенного факторного анализа показали, что влия­ние не­га­тивного фактора не перекрыло влияние положительного и дало увеличение общей рентабельности на 1,01 процента.

Важное место в системе комплексного экономического анализа занимает оценка экономической деятельности на основе рейтинга, как комплексного экономического показателя, учитывающего несколько критериев. Приме­не­ние рейтинга позволяет быстро и эффективно выбирать делового партнера, при­нимать адекватные управленческие решения, вследствие чего в мировой практике широко распространены рейтинги предприятий, банков, инвести­цион­ных фондов, страховых компаний [3].

Оценочная система должна включать в себя следующие составляющие: критерии, характеризующие объект оценивания; шкалы, на основе которых оценивается объект по каждому из критериев; принципы выбора, по которым на основании оценок значений критериев определяется итоговая рейтинговая оценка или формируется совокупность однородных кластеров [3].

Бухгалтерская оценка использует анализ только количественных пока­за­телей и реализуется на основе официальной финансовой отчетности банка.

Экспертная оценка дается специалистами на основе их опыта и квали­фи­ка­ции по любой доступной информации и на основе анализа количественной и качественной информации.

В связи с этим, наиболее целесообразно при построении оценочной сис­те­мы использовать оба метода.

Первый подход преимущественно используется при количественном ана­лизе, когда оценочная система формируется на основе нескольких коли­чествен­ных показателей, в результате чего посредством заданной метрики объекты однозначно ранжируются в порядке возрастания (убывания) рейтин­го­вого числа. При использовании данного метода всегда можно указать, ка­кой из сравниваемых объектов предпочтительнее. В качестве метрики исполь­зуется либо один из частных показателей, либо сводный комплексный, ко­торый формируется как функция от нескольких частных критериев [1; 7].

Второй подход основан на другом принципе. Первоначально предпола­гается, что нельзя в силу каких-либо причин явно выявить предпочтения относительно каждого объекта по отношению ко всем с сохранением свойс­т­ва транзитивности. Тогда производится деление исследуемой совокупности на группы на основе работы экспертной группы или посредством приме­не­ния к количественным данным процедуры классификации. Данный подход в этом отношении является более гибким, т. к. позволяет производить анализ разно­родных объектов [1; 7].

В настоящее время в России существует достаточно богатый выбор ме­то­дик, т. к. каждое из агентств, определяющих рейтинги, и некоторые веду­щие банки строят собственную методику их расчета. Каждая из них содер­жит наряду с определенными преимуществами недостатки и неточности, зачас­тую связанные с методами расчета или набором исходных данных [4].

Для оценки рейтинга работы банка были применены следующие методики:

– методика Аналитического центра финансовой информации (АЦФИ) оценки надежности банка, которая основное внимание уделяет таким крите­риям – достаточность собственного капитала и резервов, качество и истинная стоимость совокупных активов банка, качество и продуманность управления, эффективность притока и качество доходов, продуманность и практика уп­рав­ления активами и пассивами с точки зрения обеспечения ликвидности и уменьшения зависимости от изменения процентных ставок (учетной поли­тики Центрального банка РФ и рыночной конъюнктуры);

­    методика журнала «Эксперт», которая строится на основе публично доступных данных первичных банковских показателей. Подход, используе­мый при составлении рейтинга, публикуемого журналом «Эксперт», несколь­ко отличается от методик, применяемых в России. Данная методика отходит от построения рейтинга надежности и представляет собой попытку построения комплексного сравнительного рейтинга;

­    методика МБО «Оргбанк», в основу которой положены интервально-ста­тистические модели формирования зависимостей.

Развитыми странами уже найдено методологическое единство процесса оценки состояния банка. В фокусе внимания находятся пять ключевых об­лас­тей, так называемые компоненты CAMEL, к которым относятся:

­    С (capital adequacy) – показатели достаточности капитала, определяю­щие размер собственного капитала банка, необходимый для гарантии вклад­чи­ков, и соответствие реального размера капитала необходимому;

­    A (asset quality) – показатели качества активов, определяющие степень «возвратности» активов и внебалансовых статей, а также финансовое воз­дей­с­твие проблемных займов;

­    М (menegement) – показатели оценки качества управления (менеджмен­­та) работы банка, проводимой политики, соблюдения законов и инструкций;

­    E (earnings) – показатели доходности или прибыльности с позиций её достаточности для будущего роста банка;

­    L (liquidity) – показатели ликвидности, определяющие, достаточно ли ликвиден банк, чтобы выполнять обычные и совершенно неожиданные обя­зательства [6].

Система CAMEL включает в себя все важнейшие компоненты устой­чи­вос­ти банка, оцениваемые банковскими аудиторами. Хотя рейтинговая сис­тема CAMEL представляет собой стандартизированный метод оценки дея­тель­ности банков, ее эффективность зависит от умения и объективности анали­тиков, осуществляющих оценку банков, т. к. основу для анализа состав­ляют результаты надзорной проверки на месте. Лишь часть показателей CAMEL возможно определить на основе внешней отчетности банка [6–7].

В трактовке CAMEL основными функциями капитала являются: обеспе­чение адекватной базы роста, поглощение возможных убытков, защита нега­ранти­рованных вкладчиков и кредиторов в случае ликвидации [4].

Наиболее важным из рассчитываемых коэффициентов, определяющих достаточность капитала, является показатель рисковых активов. Он позво­ляет объективно оценить отношение совокупного капитала к активам, заклю­чаю­щим в себе возможность убытков.

Как показали результаты исследования в Приморском ОСБ № 8635 в 2010 году соответствовал оценке 3 (посредственный), т. е. капитал не сов­сем достаточен по отношению к перечисляемым ранее пунктам. Банковскому ка­пи­талу необходимо присвоить такую оценку, если отношение капитала к рас­сматриваемым пунктам неблагоприятно, управление играет смягчаю­щую роль. Такие условия обычно преобладают там, где качество активов ниже 4 и коэф­фициент рисковых активов равняется или превышает соот­ветст­вую­щий про­цент в табл. 1.

Таблица 1. Оценка капитала и градация рейтинга банка.

Рейтинг

Коэффициент

достаточности

основного

капитала, К1

Коэффициент

достаточности

совокупного

капитала, К2

Ограничения

1

Сильный

Немного

превышает 4%

Немного превышает 8%

Качество активов не ме­нее 2; коэф­­фи­ци­ент рис­ко­вых ак­ти­вов не более 11%

2

Удовлетворительный

Значительно превышает 4%

Значительно

превышает 8%

Качество активов 3; коэф­­­фициент рис­ко­вых акти­вов не­­ограничен

3

Посредственный

На уровне 4%

На уровне 8%

Качество активов 4;  коэф­фициент рис­ко­вых акти­вов не­огра­­ничен

4

Критический

Незначительно ниже 4%

Незначительно

ниже 8%

Резервы на воз­мож­ные по­тери по ссу­дам пре­вы­­­ша­ют пер­­­­во­на­чаль­ный ка­­­­­­пи­тал

5

Неудовлетворительный

Значительно

ниже 4%

Значительно ниже 8%

Убытки пре­вы­ша­ют пер­­­­­во­­начальный ка­­­­питал

 

В следующем отчетном году присвоена оценка 2 (удовлетворительный). Система классификации стандартных, сомнительных активов и убытков поз­воляет проверяющему количественно определить рейтинг всех активов в рам­ках системы CAMEL, а также оценить достаточность резерва на случай убытков от кредитов.

Чтобы в дальнейшем более точно определить степень влияния риска на капитал банка, каждой категории активов придается определенный вес.

 

Таблица 2. Отношение рисковых к общим активам Приморского ОСБ № 8635

Показатели

На 01.01.2011 г.

На 01.01.2012 г.

Всего рисковых активов (Ар)

8 401 119,9

9 218 655

Всего активов (А)

10 037 799

10 357 294

Отношение Ар / А

83,69

89,01

Рейтинг

2

2

 

Приведенные выше расчеты указали на принадлежность банка к рей­тин­гу 2 (удовлетворительный).

Рейтинг оценки прибыльности банка будет определяться на основе учета основных и дополнительных показателей.

Таблица 3. Критерии оценки прибыльности банка и рейтинг банка

Рейтинг

Критерии

1

Сильный (высший)

Коэффициент эффективности использования ак­тивов (Кпр) выше 1%; банк имеет остаточные ре­зервы для по­крытия убытков по ссудам; прибыль не зависела от операций с ценными бумагами и неор­динарных доходов.

2

Удовлетворительный

Коэффициент прибыльности находится в преде­лах от 0,75 до 1%; доход статичен и достаточен для создания резервов для покрытия убытков по ссу­дам.

3

Посредственный

Коэффициент находится на уровне от 0,5 до 0,75 про­цента; сложился отрицательный тренд коэффици­ента, высокий уровень ставок по дивидендам, не­достаточный резерв для покрытия убытков по ссу­дам.

4

Предельный

(критический)

Прибыльность активов оценивается в пределах от 0,25 до 0,5 процента, характерны непредсказуемые колеба­ния дохода; тренд коэффициента отрицательный; не­дос­та­ток резерва для покрытия убытков по ссу­дам; при­быль недостаточна для прироста собствен­ного капитала.

5

Неудовлетворительный

Чистые убытки или незначительная прибыль. Ко­эф­фициент прибыльности ниже 0,25 процента. Сложив­шаяся ситуация угрожает жизнедеятельности банка.

 

Рейтинги банка по годам принимают следующие значения: 2010 г. – 3, 2011 г. – 2.

Сводный рейтинг равен 1 (1–1,4) – Strong (сильный). Полностью здоров во всех отношениях и устойчив по отношению к внешним экономическим и фи­нансовым потрясениям.

Сводный рейтинг равен 2 (1,5–2,4) – Satisfactory (удовлетворительный). Практически полностью здоров.

Сводный рейтинг равен 3 (2,5–3,4) – Fair (посредственный). Уязвим при неблагоприятных изменениях экономической ситуации.

Сводный рейтинг равен 4 (3,5–4,4) – Marginal (критический). Банк имеет серьезные финансовые проблемы.

Сводный рейтинг равен 5 (4,5–5) – Unsatisfactory (неудовлетво­ри­тель­ный). Огромная вероятность разорения в ближайшее время. Сегодня Анали­ти­ческий центр финансовой информации располагает усовершенство­ван­ным вариантом методики рейтинговой оценки надежности банков, которая ис­поль­­зует элементы системы CAMEL и предлагает к заполнению ряд форм между­народной отчетности, открывающих доступ к дополни­тель­ной инфор­ма­ции по таким оценочным критериям, как качество активов, анализ лик­вид­ных по­зи­ций банка, структуры и качество доходов банка, а так­же его менеджмен­та и стратегии. Итоги кризиса и потребности повседневной банковской прак­тики показали, что сегодня настало время перехода от фор­маль­ного рейтинга и «уединенного» внутреннего анализа к разумному дистан­ционному анализу финансового состояния банка, от «мгновенной фотографии» положения бан­ка на момент анализа (без оценки потен­циаль­ных рисков и тех управленческих систем, которые необходимы банку для установления контроля над рисками в динамической и подвижной среде: политики и практики, ведущих к появ­ле­нию кредитных проблем в настоящем или обещающих возникнуть в буду­щем) к рекомендациям усилить функцио­ни­рующие системы в банке, выполняю­щим роль катализатора изменения фундаментальных способов ведения дел банком.

По проведенным расчетам сводный рейтинг по системе CAMEL на 01.01.11 г. составил 2,2, на 01.01.12 г. – 2, что указывает на удовлетво­ри­тель­ный рейтинг – банк практически полностью здоров, стабилен и может успеш­но преодолевать колебания в деловом мире. Вмешательство органов банков­ско­го надзора ограничено и осуществляется лишь в том объеме, который необ­хо­дим для исправления выявленных недостатков.

 

Библиографические ссылки:

  1. Грюнинг Х. Ван Анализ банковских рисков. Система оценки корпо­ра­тивного управления и управления финансовым риском : пер. с англ. / Х. Ван Грю­нинг, Б. С. Братанович. – М. : Весь мир, 2007. – 304 с.
  2. Лаврушин И. О. Банковское дело : учеб. пособие / И. О. Лаврушин. – М. : КНОРУС, 2009. – 352 с.
  3. Любушин Н. П. Экономика организации / Н. П. Любушин. – М. : Кно­Рус, 2010. – 304 с.
  4. Михайлов А. Г. Коммерческие банки: методы оценки надежности / А. Г. Михайлов. – М. : Банковское дело, 2004. – 643 с.
  5. Обязательные нормативы банка : инструкция банка России от 16 ян­варя 2004 г. № 110–И (с изменениями и дополнениями) / ОАО «Центральный банк России». – М., 2012. – 54 с.
  6. Черкасов В. Е. Финансовый анализ в коммерческом банке / В. Е. Чер­ка­сов. – М. : Консалтбанкир, 2006. – 320 с.
  7. Щербакова Г. Н. Анализ и оценка банковской деятельности (на основе отчетности, составленной по российским и международным стандартам) / Г. Н. Щербакова. – М. : Вершина, 2006. – 336 с.